Pesquisar este blog

quinta-feira, 4 de outubro de 2012

POR QUE VOTAR NESTAS ELEIÇÕES?


Terceira parte
04 de Outubro de 2012
Os problemas sociais do Brasil são culpa da incompetência dos políticos?

A corrupção, certamente, é uma das características mais marcantes da política. Provavelmente temos a impressão de que este é um problema especialmente dos políticos brasileiros, mas infelizmente não é bem assim. Apenas temos essa impressão porque vivemos aqui. Lógico que se nos limitarmos ao que podemos perceber em nosso cotidiano, chegaremos a conclusões parecidas a essa. Mas não nos enganemos, o Brasil não é um país “pobre” porque temos muitos bandidos no Estado. Esta não é a causa do problema, mas apenas um de seus efeitos.
Será mesmo que o Estado poderia estar comprometido com as necessidades de toda a população? Só não funciona mesmo por culpa dos políticos corruptos? Fala sério, será que é tão simples assim? Bem, pra começar, basta observarmos o cotidiano nas ruas das cidades para perceber que o programa “fome zero” não passou de uma grande propaganda política, sem nenhuma validade do ponto de vista real. Imagine se todas as nossas necessidades vitais (saúde, moradia, alimentação) fossem completamente garantidas pelas instituições públicas. Certamente seria bem mais fácil para o trabalhador recusar um emprego que não valesse a pena. Os patrões precisariam oferecer salários cada vez mais altos para atrair os trabalhadores para suas empresas. Isso certamente iria afetar bastante seus lucros.
Neste sentido, a miséria e o desemprego são muito úteis para o capital, uma vez que cumprem a função de rebaixar os salários dos trabalhadores empregados ao mínimo possível. Não seria interessante, do ponto de vista do capital, que o Estado garantisse a sobrevivência de todos os trabalhadores, pois é justamente a necessidade de sobrevivência que constrange estes trabalhadores a vender sua força de trabalho. Mas o Estado não pode deixar que se torne visível este seu comprometimento as necessidades do capital, pois isso seria um grande perigo para a conservação da sociedade capitalista. Esta contradição é velada quando tudo parece ser apenas um problema da corrupção do Estado, e não que o Estado seja o próprio problema. A corrupção, neste sentido, é apenas a aparência deste problema, não a sua essência.
Na segunda parte deste artigo concluímos com a ideia de que a incapacidade do Estado em solucionar as desigualdades sociais não é culpa da “má vontade” dos políticos. Quando o governo reprime as greves dos trabalhadores, ele não o faz simplesmente porque essa é uma vontade íntima dos políticos, que satisfazem seus sentimentos masoquistas vendo os grevistas apanharem. Não é bem assim. Não quer dizer que não seja uma escolha. Claro que é. Mas é preciso analisar as condições em que estas escolhas são feitas.
Os políticos tomam suas decisões porque este é o seu papel dentro do Estado. É exatamente para isso que serve esta instituição política, para impor as necessidades particulares de uma classe social sobre as demais. Diga aí, quando o Estado se comportou de maneira diferente?
Quando os políticos tomam medidas que prejudicam os trabalhadores, estão justamente cumprindo sua função dentro da máquina estatal. Eles se percebem constrangidos a realizar este papel, incorporando profundamente estas exigências como se fossem fruto de sua própria vontade. Aqueles que não incorporam estas vontades não conseguem apoio político ($$$) para assumir um mandato, ou até mesmo se frustram e abandonam a política, como parece ser o caso do palhaço Tiririca. Ou seja, a vontade pessoal de um politico especifico não vai ser atendida se não estiver de acordo com tais interesses citados acima.
Esta situação é perfeitamente possível. Imaginem, por exemplo, que um trabalhador, quando decide procurar por emprego, não faz isso simplesmente porque esta é a sua vontade. Ele o faz porque é constrangido a fazer. Porque se não fizer, não encontrará outro meio de sobreviver. O trabalhador busca por alguém que explore sua força de trabalho, uma situação que só vemos de maneira generalizada no capitalismo. Ao contrário do escravo, que era forçado a trabalhar, o assalariado caminha com suas próprias pernas para o local onde será explorado. Incrível!
Do outro lado, um empresário não pode tomar decisões que prejudiquem a sua condição social, ou ele correrá sérios riscos de perder seu negócio, uma vez que está concorrendo com outros empresários pelo mercado consumidor. Ou ele explora seus trabalhadores o máximo possível, ou corre riscos de entrar em falência. O patrão não é a personificação do mal, isso não existe. Ele apenas está realizando sua função enquanto classe que explora a força de trabalho alheia. Ele é, na verdade, a personificação do capital. Ele só é um burguês até o momento em que põe em movimento as forças sociais que reproduzem a acumulação do capital.
Pode parecer confuso, mas esta é a maneira como se comportam os indivíduos no capitalismo. Realizam suas funções mesmo que não tomem consciência disso, mesmo que ajam de maneira alienada, ou seja, sem reconhecer a essência de suas ações, mas percebendo somente a aparência que elas tomam. Essas foram as observações de Marx, Mészáros e outros pensadores que investigaram profundamente o sistema do capital. É claro que não será possível expor todos os detalhes desta relação em “dois dedos de proza”. A intensão aqui é somente chamar a atenção para a complexidade deste problema. Isso mesmo. Se trata de algo muito mais complicado do que imaginamos, é necessário muita paciência para encontrar as respostas certas.
De maneira geral, a atividade política dos indivíduos se baseia muito na classe social que eles representam. Em nossa sociedade os interesses que prevalecem são os interesses do capital. Até aí nenhuma grande surpresa, certo? Mas a grande questão é que o Estado não é capaz de contrariar estes interesses. Mesmo que ele mude sua forma (mudando a maneira de se fazer política) sempre garante a acumulação do capital. Quando isso não acontece, as classes dominantes reagem de forma violenta. Na próxima parte desse artigo traremos dois exemplos históricos para melhor entender estas questões: o caso chileno e o caso russo.

Nenhum comentário:

Postar um comentário